Všude čtu, jak sociální dávky pomáhají lidem přežít v krušné situaci a jaký jsem zlý ošklivý asociál, když mě napadá je omezit nebo nedejbože zrušit.
Jak je ovšem možné, že existují lidé (a čtu a slyším o nich poměrně často, nebude to tedy zřejmě ojedinělý případ), kteří sociální dávky propijí nebo třeba prokouří?
Jaktože vzápětí nezemřou hlady, když jim dávky mají umožnit přežití?
Jak je možné, že chudý ctihodný muž, který v nouzi potřebuje dávky, se za ně opije a jde oběsit cizího psa? Z levicových pohádek od soudruha Kellera a blistů se přece dozvídáme, že krutě a nelidsky se baví pouze bohatí lidé, kteří si pak mohou „koupit spravedlnost“.
Napadají mě jen dvě vysvětlení, žádné z nich ovšem není přijatelné. Buď dostávají dávky příliš vysoké, nebo je ve skutečnosti nepotřebují vůbec (což je vlastně jen speciální případ vysvětlení prvního).
Stát si je skutečné situace samozřejmě velmi dobře vědom a není náhodou, že zrovna na alkohol a cigarety jsou uvaleny vysoké spotřební daně. Značné peníze z dávek se mu tedy vrací zpět. Osobně bych nicméně tento koloběh raději odstranil zrušením jak spotřebních daní, tak těch dávek.
Sociální dávky prý také zamezují kriminalitě. Proč je ovšem tak vysoká kriminalita v různých „specifických“ lokalitách, které v dané podobě defacto na sociálních dávkách vznikly? Kromě toho mi nepřipadá příliš moudré nechat se nuceně okrást rovnou (aby bylo na dávky), abych náhodou nebyl okraden později.
Doufám, že nejsem jediný, kdo si myslí, že sociální dávky neslouží žádnému ze svých proklamovaných účelů a ve skutečnosti významně pomáhají dělat z lidí závisláky, znuděné lenochy a asociály (a prohlubují chudobu). A že je tedy třeba je co nejrychleji zrušit.
Ano, souhlas.
„Obžalovaná má podprůměrné inteligenční i paměťové schopnosti. V sociální oblasti se však pohybovat umí. Dobře se orientuje například v praktických záležitostech, jako je vyplácení sociálních dávek.“
Zdroj: http://brno.idnes.cz/soud-se-stinglem-0k1-/brno-zpravy.aspx?c=A130620_173349_brno-zpravy_ekr
To je ale překvapení.
Ale kdyby byl na jedno příjemce dávek jeden úřednický kontrolor, bude to už fajn! Zrovna tak kdyby děti musely povinně do školy, rodiče mávnutím proutku přestanou brát drogy.
Článek taky pěkně popisuje ghetta, která stát svými asociáními dávkami vytvořil.
Ještě jedna věc mě v článku udivila – bědování té „oblastní novinářky“ o tom, jak „Praha nic nedělá“ a o kus dál, že „úředníci ze stavebního odboru přitom mají zákonné páky, ale nechávají to být“. To se o nějaké brlohy na severu Čech stará pražský stavební odbor, kruciprdel?
Ostatně soudím, že mají-li být sociálno, zdravotnictví, školství a podobné veřejenými statky, pak maximálně na úrovni kraje, ale ještě lépe výhradně města. Centralizace slouží (mimo soustředění peněz na jednu velkou hromadu pro její snadnější ovládnutí) jen jako možnost nedělat nic a vymlouvat se na Prahu.
Lafi
Většinou platí, co chceš podporovat dej do toho peníze. Třeba výzkum nové technologie. To je logické. Myslím, že to samé platí i s různými dávkami. Když chceš víc nezaměstnaných, dej jim podporu, atd.
3. 6. 2013 23:07, Reagovat