Tento nápis mě dnes zaujal na jednom z dopravních prostředků brněnského dopravního podniku (a to nejen tím, že jsem na něj velmi pravděpodobně také přispěl nějakou tou korunou).
Sdělení bylo doplněno ještě větou, že za 80 % globálního oteplování může chov hospodářských zvířat. To je zajímavá informace, do zbylých dvaceti procent se tedy musí vejít vliv Slunce, sopečná činnost a nadupané mercedesy předních klimatologů Havla a Al Gorea.
To, že trávení rostlinné potravy je náročný proces a vznikají při něm různé odpadní plyny, je známá věc. Skutečně se jich ale zbavíme, pokud budou to listí místo krav trávit vegani? Pouze by prděl někdo jiný. Příroda je holt v rovnováze, takhle jí poručit taky nepůjde.
Opět se mi vrací myšlenka, proč právě vegetariáni a vegani mají často takovou snahu dirigovat zbytek populace (1, 2). Jsem ochoten přispět na vědecký výzkum, zda absence látek obsažených v mase nevede k nějaké degeneraci mozku.
Ale stejně je mi poslední dobou nějaká zima; měl bych chodit přesvědčovat kravky, ať oteplují víc.
Obecně se má za to, že chovat se ekologicky je nákladné (tudíž vůbec ne ekonomické) a lidé by se tak přirozeně nechovali, proto je třeba je k tomu nutit a porůznu ekologii dotovat.
Ale skutečně tomu tak je?
Třeba takové palivo. Jeho spalování není ekologické a také je to drahé. Ušetříte-li palivo, chováte se i ekologičtěji. Je pak s podivem, že zlé neekologické letadlo mě do Londýna doveze výrazně levněji, než hodný ekologický vlak do Mnichova. A to jsou ještě dráhy dotované.
Je za tím třeba vidět i to, co běžný takyekolog nevidí – dráhy zřejmě potřebují ke své činnosti více zaměstnanců, kteří se musí nějak dostat do práce, produkují tam pak oxid uhličitý a kdo ví co ještě. Anebo je možné, že i té energie spotřebuje letadlo méně. Zkrátka, v obdobných případech je cena zcela jistě měřítkem ekologičnosti a zákazník je tak přirozeně motivován se ekologicky chovat.
Stejný princip představují úsporné žárovky, biopaliva nebo třeba solární články. Pokud je jejich koupě tak drahá, že se musí dotovat, aby si to někdo pořídil, neznamená to nic jiného, než že k výrobě bylo potřeba použít mnoho energie, surovin a dalších zdrojů (a ekologie jde tudíž náhle kamsi).
O něco jinak vypadá příklad, kdy chceme někde skladovat nějaké svinstvo, třeba jaderné palivo. Zde nepochybně nejlevnější řešení (tj. někam to pohodit) příliš ekologické nebude. Nestačilo by však, aby každý pozemek měl konkrétního vlastníka (tj. žádné město, stát apod.), který by určitě nebyl ochoten mít tam něco nebezpečného? Ano, firmy by mohly škodlivé látky ukládat na svých pozemcích, namítnete jistě. Zde by patrně malý prostor pro zákonnou úpravu byl.
V neposlední řadě je třeba myslet na to, že většina lidí prostě ve zdravém prostředí žít chce, čímž vytváří nějakou tu poptávku. Proto ta idea některých pomalejších, že v tomhlectom tvým kapitalismu, vole, by nebyly žádný lesy a louky, protože by se to nevyplatilo, je lichá.
Zajímalo by mě, zda onu avizovanou dohodu o klimatu hodlá schválit i klima samotné.
Ono bude mít totiž rozhodující slovo. Mohlo by se pak lehce stát, že by politikové a političtí vědci brečeli, že se o klimatu sice dohodli, ale to zlé klima se pak zachovalo úplně jinak a všechny dohody ignorovalo.
Tak snad to mají nějak ošéfované…
Nedávno poslanci přehlasovali prezidentské veto a odhlasovali další hloupý zákon – tentokrát tzv. antidiskriminační.
Zákon je totiž ve skutečnosti diskriminační: diskriminuje možnost svobodného rozhodování. Omezuje třeba svobodu vybrat si zaměstnance. Kdy se dočkáme omezení svobody vybrat si své přátele? Určitě se najde nějaká ubohá menšina, se kterou se nikdo nechce kamarádit…
Nevěřím, že v době, kdy tento zákon neexistoval, si někdo dovolil říct: „Do práce vás nepřijmu, protože nejste běloch.“ Spíše se vymýšlely náhradní důvody, a bude to tak pochopitelně i teď. Zákon ale mít musíme, protože si to soudruzi z EU přejí.
Už se těším, až existence tohoto zákona vejde ve známost u různých menšin. Úplně vidím, jak nějaký lempl půjde na pracovní pohovor a následný neúspěch bude svádět na své pohlaví nebo barvu kůže. Teď s tím bude moci zahlcovat soudy.
Ba co víc, v některých případech bude na žalované straně, aby dokázala, že se diskriminace nedopustila! To považuji za absolutní vrchol, zavádět presumpci viny…
Překvapením není ani to, jací zákonodárci pro tento paskvil zvedli ruku: socani, zelení a ta nejlevější část ODS. Poslankyně ČSSD Čurdová se dokonce domnívá, že zákon diskriminované chrání nedostatečně. „Oběti diskriminací budou i nadále odkázáni na soudní řízení,“ uvedla. No jo, mělo by se to řešit nějak víc po soudružsku, že? Třeba jako v padesátých letech, kdy se soudce a prokurátor na chodbě při svačince dohodli, jaký je potřeba trest pro ty zlé velezrádce socialismu. Služebně nejstarší socan Zdeněk Jičínský prohlásil, že sněmovna už přijala tolik nekvalitních zákonů, že jeden navíc nevadí. To je hezká snaha o kvalitu práce, ne?
Znovu se tak ukazuje, že Klaus je jedním z posledních mohykánů svobodného myšlení u nás (ať už se jedná o podobné zákony, opozici proti eurohujerům a Lisabonské smlouvě nebo zeleným snahám poručit větru a dešti a nastavit správnou teplotu naší planety), ale nějak to nestačí.
Strana zelených (spíše už se dá hovořit o církvi) nám opět ukazuje, jak si představují demokracii a svobodu názoru: názorového protivníka chtějí přimět k poslušnosti sekerou.
Dalším oblíbeným prvkem, přítomným takřka u libovolné církve, je zesměšňování oponenta. Máme „většinový“ názor, a tak máme přece automaticky pravdu. A kdo ji jednoduše nepřijme a nebo chce nedejbože diskutovat, tak je k smíchu.
Co se týče té vůle většiny lidí, přijde mi docela zajímavé, že už dost dlouho jsem nikde neviděl průzkum veřejného mínění na téma přijetí Lisabonské smlouvy. A to v situaci, kdy se dělají průzkumy kvůli každé kravině. Že by to dávalo nevhodné výsledky?
No a ignorování poslanecké sněmovny a parlamentu – v ústavě je psáno, že prezident musí podepsat každý zákon, který je mu předhozen? Pokud ano, pak je jeho podpis zbytečný – nepřinášel by žádnou hodnotu a informaci navíc.
Bursíku a Kaťuško, užijte si posledních pár měsíců v parlamentu a snad už pak dáte pokoj…
To jsou mi věci: Rath něco řekl a ve mně to ani nevyvolalo dávicí reflex. To se stalo snad poprvé :-)
O co jde? Rath pokáral Havla za jeho přihlouplý výrok o Škodě Mladá Boleslav.
Havel včera totiž v rámci prezentace svého stavu zelenosti mudroval o výrobě aut a na argument, že to přináší lidem práci, odvětil něco ve stylu, že i koncentráky přinášely lidem práci. I věta „Je třeba si klást otázku po smyslu, zda potřebujeme stále více aut“ jistě zaujímá přední místo v mozku průměrného zeleného levicového intelektuála.
Zelený Havel a spol. totiž vnímají realitu nějak takto: Automobilka vyrobí auta a pak přemýšlí, co s nimi. Nutí je lidem, i když ti by raději chodili pěšky. Když s tím pak my hodní a uvědomělí chceme něco dělat, okřiknou nás, že lidé tak mají aspoň práci.
Realita je ovšem trochu jiná: lidem se nechce chodit pěšky nebo jezdit smradlavou a drahou MHD a tak si raději kupují auta. Jejich poptávku se snaží Škoda uspokojit a jako vedlejší efekt dá práci mnoha lidem.
Havel by raději, aby automobilka řekla: „My máme převelikou starost o přírodu a raději to tu zavřem. Co na tom, že nás hned nahradí někdo jiný (v zahraničí) a jediným výsledkem bude to, že lidé přijdou o práci. Budeme mít ekologicky čisté svědomí.“
Mimoděk tak i potvrzuje, že práce je pro zeleného levičáka něco velmi ohavného; a lepší by bylo, když by všichni seděli v zakouřených kavárnách a vedli filozofické debaty (třeba o zdravém ovzduší)…
Dnes se ke mně dostal odkaz na jeden půvabný blog. V podtitulu má „co muselo ven“, což ve mně evokuje představu stolice po nějakém špatném jídle, případně něčeho ještě horšího. Četba několika článků to jen potvrdila.
Textům ze sekce „Eko & Climate“, kde se autorka na můj vkus až příliš antropocentricky vypořádává se změnami klimatu, se věnovat nechci.
Líbil se mi hlavně tenhle elaborát. Baví mě totiž, když si někdo vytváří svoji vlastní alternativní realitu, nebo se alespoň snaží o nějakou její vizi.
Představte si, že ten Klaus nám vládne už 25 let, a to ještě dokonce nepřetržitě! Inu, to máte tak:
Jen mi tam nějak chybí období 1983 – 1989 a zde to vládnutí nedokážu správně interpretovat, pomůže mi někdo?
To je ale legrace: ropákem za rok 2007 je Jiří Hodač (náměstek ministra dopravy). Provinil se tím, že údajně vyhrožoval žalobami nějakým ekoteroristům, kteří blokovali různá stavební řízení.
Je to jistě velmi závažný čin proti přírodě, když předčil i třeba spoluvinu na možném budoucím hladomoru, kterou mají tzv. biopaliva. Za jejich podporu totiž nikdo nominován nebyl.
Škoda, těšil jsem se, jak bude pikantní, až ropáka dostane Bursík.
Úředníci z EU zúročili měsíce své tvrdé dřiny: dali dohromady nový systém přidělování tzv. povolenek na znečišťování ovzduší. Jelikož evropské úředníky narozdíl od jejich někdejších soudruhů z RVHP nezajímají jen pětiletky, dočteme se, že např. Česká republika bude moci v roce 2020 vypustit o devět procent emisí oxidu uhličitého více než v roce 2005.
Skutečným důvodem existence různých absurdních povolenek není samozřejmě ochrana životního prostředí, ale snaha o získání nějakých těch chechtáků navíc do socialistického přerozdělovacího procesu; za povolení znečistit životní prostředí se bude platit. Je to tedy další forma odpustků, o kterých jsem psal minule.
Současně se dále bude zvyšovat povinný podíl biopaliv v pohonných hmotách, i když je to zcela nesmyslné. Už i evropským úředníkům se o tom cosi patrně doneslo, neboť chystají další zásahy do tohoto perspektivního odvětví. Přesně podle základní sady úřednických pravidel v EU:
Před chvílí jsem si přes internet kupoval letenku (easyJet) a zaujala mě jedna věc, která ještě před rokem nebyla běžná.
V rámci tzv. Carbon Offsetting se mohu za pár korun připlacených k ceně letenky vykoupit z poškození životního prostředí uhlíkem, které na mou hlavu letadlo během cesty vyprodukuje a všechno bude zase fajn (pozn.: peníze jsou snad investovány do jakéhosi EU-certifikovaného projektu snižování emisí).
Je to další důkaz, že globálně oteplená církev, bojící se k smrti uhlíku (tedy prvku, který je jedním ze základních kamenů života na zemi), je skutečně církev se vším všudy. Už i prodává odpustky, aby se nezodpovědní lidé potřebující se někam přepravit, mohli vykoupit ze svých environmentálních hříchů a mít čisté svědomí.