Firma, která si říká stát, svým akcionářům (daňovým poplatníkům) příliš nevydělává. Ba každoročně zatíná sekeru více než 100 miliard hluboko. Akcionáři nemohou jednoduše přestat akcionáři být, protože je k tomu stát nutí.
Zajímavé. Normální firmu by akcionáři poté, co 10 let prodělávala, dávno prodali, nebo by ji dávno donutili fungovat lépe. Daňoví poplatníci coby akcionáři nic nezmohou, neboť stejné hlasovací právo mají i ti, co žádné akcie nevlastní (a dokonce i ti, kteří jejich majetek prožírají!).
Tito prožírači si na svou situaci již dobře navykli. Počáteční informace, že dostávají něčí peníze, se už dávno kamsi vytratila a nyní už to považují za neotřesitelnou jistotu. Ty peníze jsou prostě jejich. A tak dávat o něco méně sebevědomě a s jistotou interpretují jako ukrást.
To se děje právě teď, kdy se úředníci bojí, že neuživí rodiny. Rodina se zpravidla živí vytvářením nějakých hodnot. Živí-li někdo rodinu tak, že někomu jinému jím vytvořené hodnoty odebírá a část si ponechá, s uživením rodiny má pak nutně problém někdo jiný. A z jakého důvodu to má být zrovna úředník, který z tohoto souboje má vyjít vítězně?
Obecně se má za to, že stát je užitečný, protože… protože… protože je prostě užitečný. Málokdy bývá toto konstatování nějak argumentačně podpořeno a když už, tak poněkud hloupě ve stylu bez státu bychom byli nemocní, nevzdělaní apod.
Opět si však potvrzuji svůj názor, že to prostě není pravda. Něco, co jen neustále generuje dluhy bez reálné vyhlídky na zlepšení, prostě užitečné není. Státních zaměstnanců máme oproti roku 1990 dvojnásobek, to vše při značném technickém pokroku. Je to, jako by třeba firma Intel vyráběla stále dražší a méně výkonné procesory (stále méně efektivními výrobními procesy) a byla by násilně držena při životě. Mělo by to nějaký smysl?
To: Jimmy Hayek
No jo, ale co dělat v případě, kdy občan z nějakého osobního důvodu nechce jiné občanství? Třeba se cítí býti Čechem a nechce na tomto nic měnit.
Hloupé na stávajícím systému je především to, že z něj nejde vystoupit (tedy kromě emigrace či změny občanství). Možná jste také někdy v minulosti četl fiktivní dopis občana, který se chce vyvázat z nikdy nesepsané smlouvy se státem a chce si své potřeby zajistit sám. Škoda, že něco takového není možné :(
Ano, je fakticky pravda, že se každý může odstěhovat.
Ale nic to nemění na tom, že to, že se musím stěhovat, abych se vyhnul nějakému obchodu, mi připadá divné a takové… mafiánské.
Já bych celkem byl pro institut dobrovolného občanství :)
Ono se lehko řekne „můžeš se vystěhovat, pokud se ti to nelíbí“ – ale KAM? V Eurosojuzu je to všude stejné (a bude hůř…)
K tomu „dobrovolnému občanství“ – čím dál tím víc se mi líbí řešení a la Heinleinova Hvězdná pěchota – rozdělení na „obyvatele“ a „občany“ – s tím, že volí jen „občané“ (kteří ovšem musí splňovat určitá kritéria)… A je na každém, zda se rozhodne být jen „obyvatelem“, nebo bude „občanem“
@Lone Star:
To je IMHO záměr Eurosojuzu. Všude sjednotit daně a buzeraci, aby nebylo široko daleko kam utéct. Zavírat hranice prakticky netřeba, podobného efektu lze dosáhnout i jinak.
USA dělají teď se s. Obamou podobné kroky, pořád jsou však na tom o něco lépe a navíc je šance, že Obamu příště vykopou tam, kam patří. To se mi líbí, u nás jsou lidé k hloupým politikům podstatně tolerantnější.
Co se týče institutu dobrovolného občana, moje idea (zatím nepříliš promýšlená) je zhruba taková: zaplacením paušální roční daně se z obyvatele stává občan a získává volební právo. Zároveň má zdarma (nebo aspoň se slevou) základní státem nabízené služby (jichž je skutečné minimum, např. soudy, policie). Obyvatelé za tyto služby platí, neplatí nicméně daně ani nechodí k volbám.
Samozřejmě, i pouhé rozlišení ve smyslu volebního práva (jak píšeš) by bylo v porovnání se současnou situací velmi pěkné…
seš moc tvrdej, to by tě brzo obyvatelé lynčovali ;-)
minimum základních služeb garantovaných státem (soudy, policie…), jakož i rovný přístup k nim (rovnost před zákonem), musí být stejné pro občany i obyvatele. Fígl je v tom, že jen občané budou mít možnost (ve volbách) tyto zákony (= úroveň toho minima) ovlivnit (= jako obyvatel můžeš od státu čerpat jen to, co občané schválí)
Jimmy Hayek
Souhlas. Teda kromě:
?Akcionáři nemohou jednoduše přestat akcionáři být, protože je k tomu stát nutí.?Stát přece svým občanům nenařizuje občanství, každý se občanství může vzdát, respektive musí se pak stát občanem jiné země. Stát jen říká: Chceš dlouhodobě žít na tomto území a užívat veřejné statky spolu mými občany? Pak se musíš stát občanem i ty.
13. 10. 2010 15:20, Reagovat