Včera proběhla médii zpráva, že by (možná) mohl kandidovat na prezidenta Ladislav Jakl (coby kandidát Svobodných).
To zas bylo povyku. A to jsem četl jen reakce na Twitteru, kam píší celkem rozumní lidé (diskusní žumpy jsem vynechal). Dokonce jsem zatím ani neviděl nic od Pehe nebo Halíka, ti asi teprve sepisují nějakou výzvu.
Udělal jsem si vždycky čárku, když zazněl nějaký věcný argument proti Jaklovi. A ani jednou, přátelé!
Přitom bych docela rád nějaký slyšel. Emotivní výkřiky dokáže generovat kdekdo a kdeco. Často jsem tam taky slyšel takové to „fuj Klaus“, což nevím, jak s Jaklem souvisí. To samé argumentace jakýmsi Hájkem… Jistě, všechno to jsou dobré osobní důvody, proč Jakla nevolit, ale vztekat se už kvůli samotné (možné) kandidatuře?
Co mě pobavilo, byla snaha rozšířit svou nenávist ke Klausovi přes Jakla na celé Svobodné a brát to tedy jako důvod, proč je nelze volit ani v jiných volbách. To mi potvrdilo, jak často jsou u nás politické strany vnímány jako nějaký fotbalový klub, kterému fandíme (úplně nejvíc tehdy, když to nandá klubu, který naopak nesnášíme) a fandit přestaneme, když najmou hráče, kterého nemáme rádi (a ani vlastně nevíme, proč). Nějaký program, kdo se s tím má číst…
Je smutné, že „Jakl je nějakej divnej“ byl vlastně asi nejrozumnější argument, který jsem k tomu zahlédl.
Četl jsem od Jakla spoustu článků a několik rozhovorů s ním. Nevzpomínám si, že bych s ním někdy v něčem výrazně nesouhlasil. Chápu ale, že věty typu „Nemyslím, že člověk nejlépe vyjádří svůj vztah k mateřství tím, že sebere peníze ostatním lidem a strčí je matkám.“ spoustu lidí popuzují. Není to ale Jaklův problém.
Na Jaklovi se mi líbí jeho schopnost vyjadřovat se krátce (a velmi trefně) k řadě problémů. Tím nechci říci, že by za to měl být prezidentem, ovšem většinu těch, kterými je nám jako kandidáty vyhrožováno, v tomto výrazně převyšuje.
Vnímáme-li ovšem jako klad, že někdo dokáže velmi dlouho neurčitě a obecně mluvit, aby proboha náhodou někoho neurazil, ale vlastně ani nic neřekl, nebo uznáváme-li, že o něčem se prostě ani nemluví a nepřemýšlí, pak je Jakl jistě velmi špatný kandidát.
Clanek vystizne a vtipne reaguje na ohlasy okolo mozne kandidatury pana Ladislava Jakla. Myslim si, ze navrh vychazi z jeho postoju k programu svobodnych i z ocekavani, ze za nimi bude stat a jako beran je hajit treba i hlavou proti zdi bude-li to treba. O jeho postoji k programu svobodnych jsem zadnou konstruktivni a vecnou kritiku nezaznamenala. A pokud jde o prof. Halika nebo jeho fanousku mozna, ze zatim klepou kosu ze studene sprchy. Jsem priznivcem svobodnych asi jen pul roku. Takze si nazor na jednotlive osobnosti teprve vytvarim a nejake zkraty spojujici nejake antipatie ke Klausovi beru casto s usmevem a velkou rezervou. Zaznamenala jsem i casto nekonstruktivni kriticke ohlasy, ktere ho spojuji s podobou byvale komunisticke hrozby. Je fakt, ze on ten soucastny eurosocialismus z bruselske babylonske veze zmateni videl mnohem drive nez jeho opomenti, zrovna tak ruzna uskali a nebezpeci evropske integrace a jine zelene globalni problematiky. A pak neni divu ze konkurence rozdychava ruzne jiskry ktere mohou podpalit cely les snadno. Pak i plynou afektivni reakce na vsechny poradce byvale i soucastne aniz by lidi zajimaly jejich postoje a kvality ci hrivny, ktere by mohly byt ve sluzbe dobru dobre vyuzity. Z tech eurohujerskych kandidatu na prezidenta mam predevsim ten dojem, ze by to byli trojsti kone v branach zeme ceske a skutecni vlastizradci z Eurotitaniku, ktery se beztak brzo tak jako tak potapi i kdyz na jeho palube jeste pani Merklova ruzne caruje.
Naprosto přesné, děkuji, že to nemusím psát sám :-)
Ale božátko moje ! Jakl je jen troubelín, který papouškuje názory svého guru, který se je z nějakého důvodu bojí sám říct na plnou hubu a používá k tomu Jakla nebo Hájka. Oba dva by bez svého guru byli bezvýznamné nuly s extrémními názory. Mach tam ve své podstatě patří také, jenom polulisticky mele to, co chce jistá skupina „pravicových voličů“ slyšet.
Takže jestli tomu dobře rozumím, toto mají být ty argumenty, proč by Jakl neměl kandidovat na prezidenta.
Nezlobte se, ale argumenty to nejsou. Jsou to vaše pocity, nebo – dejme tomu – názory (a z poloviny zase o Hájkovi, o kterém není řeč). Budiž, ale na argumenty pořád čekám.
Mimochodem, nevím jak vy, já názory Klause a Jakla docela dlouho sleduju. Že by Jakl papouškoval, se rozhodně říct nedá. K většině svých postojů dodává Jakl velmi podrobné vysvětlení a umí si je obhájit. V dost věcech se jejich postoje velmi rozcházejí (viz níže Smiling Jack a postoj k EU), já si vzpomínám třeba i na státní maturity. Ve své vizi svobody jde IMHO o dost dál než Klaus.
Navíc na jednu stranu píšete, že Jakl jen papouškuje názory Klause a na druhou stranu víte, jaké názory by měl bez toho a dokonce že by byly extrémní. Jak to víte? :)
A hnedle se tady jeden troll vyskytne, že Mamusho? :D
Ale tohle je ještě v pohodě, během dne už tu bylo i něco mnohem zajímavějšího :)
Psát to neumělo, vydávalo to nějaké doporučení a pak to vynadalo Klausovi (o kterém článek není, ale tak už to holt bývá) a nakonec i diskutujícím zde.
Přemýšlím, jestli to mám pustit ven, ale spíš si myslím, že dělat z toho tady další žumpu nemá smysl.
Souhlasím, taky bych Jakla volil.
Souhlas, já taky!
Jo pokud to tady chcete mít „ideologicky čisté a nezávadné“ tak se hluboce omlouvám, že nezapadám do vaší souhlasně hýkající party. Stačilo napsat, že jiné názory sem nepatří.
Netřeba se urážet nebo se snažit tvářit afektovaně.
Názory snesu v podstatě libovolné, dokonce ani nepovažuji za slabost pisatele, je-li diskuse vedená věcně bez zbytečných emo výkřiků, božínků, teatrálního jakoby-omlouvání za něco, co bylo právě někomu podsunuto apod.
O budování „hýkajících part“ mi nejde, to nemá žádný smysl. Ostatně, má poptávka po věcných argumentech proti Jaklovi stále trvá :)
PS: Komentář stačí odeslat jen jednou, většinou to dojde bez problémů…
asi to chce opravit odeslala jsem jednou , nejsem ani uražená ani se netvářím afektovaně. Vy zase předstíráte, že stojíte o cizí argumenty a názory, i když tomu tak není. A proč Jakl ne jsem vám už napsala, ale to vy nechcete slyšet. Po ovoci poznáte je
Takže Mamushko, já to krátce shrnu. O názory Vaše a Vám podobných nikdo nestojí. Ne proto, že by nezapadaly do diskuse, ale proto, že jsou o ničem a jejich jediným účelem rozpoutávat flamewar. Jste typický příklad toho, jak zloděj křičí „chyťte zloděje!“. Vraťte se laskavě do tý svojí socanský díry, a tam si klidně papouškujte všechny ty paroubkovsko-sobotkovský sprosťárny do alelujá.
typická reakce „pravicového voliče“ co volí svobodné a Jakla na hrad
Ten věcný argument byl, že Jakl je troubelín, který papouškuje názory svého guru?
AHA :-))))))))
Je vidět, že Vám roste návštěvnost, Jene! S rostoucím počtem čtenářů se začínají projevovat nevýhody Gaussovy křivky včetně trollujících čtenářů.
Jinak s Vaším hodnocením případné Jaklovy nominace naprosto souhlasím. Ostatně 100% budu komentovat v pátek :)
No, návštěvnost roste pozvolně, takže obecně se stíhám na nápor takových lidí připravovat.
Tenhle článek je však specifický, protože byl na moje poměry velmi šířen Twitterem a navíc na něj zalinkovali dva lidé s velkým počtem followerů (toho, že jedním z nich byl Pixy, si velmi vážím).
V praxi to pak vypadá tak, že je tento článek desetkrát čtenější než ty lepší dosud :)
Důsledky na sebe nenechaly čekat, ale není to zas tak hrozné.
Na Týdnoviny se těším :)
Mamusho, koho vy papouškujete a proč se vám nelíbí svoboda? To jste už taková ovce, že nevidíte a neslyšíte, co se s námi všemi děje? A poslední dobou zvláště více a více? Je mně z vás smutno…
Jakl papouškuje po Klausovi a proto by Jakl nepodepsal Lisabonskou smlouvu a okamžitě by vystoupil z EU, narozdíl od Klause?
Mamusha v tom má trochu bordel. Zkusíte další pokus o argument?
Já budu taky Jakla volil a víte proč?
Vím.
Svobodní se tímto pro mě stávají nevolitelní.
To je samozřejmě vaše volba a já se kvůli tomu rozhodně věšet nebudu, takže mi to samo o sobě sdělovat nemusíte. (Smysl by pro mě mělo, kdybyste sdělil i to, jaký to má přesně důvod, což je jedna z věcí, kterou zatím nechápu.)
Sám bych Svobodné nevolil, kdyby začali třeba do svého programu zapracovávat prvky socialismu. Když už by to mělo být kvůli kandidátovi na prezidenta, pak bych to ještě chápal v situaci, kdy by se s nimi kandidát názorově značně rozcházel, což není Jaklův případ.
Fakt jste někdy volil Svobodné a vadí vám Jakl? Pak jste si asi zvolil špatně, ale výběr je naštěstí velký :)
Co prosim myslite temi prvky socialismu?
na praci, ktera vytvari skutecne hodnoty, staci jen zlomek populace, inflace je schopna znehodnotit uspory behem nekolika let a predstava z minuleho stoleti o usilovne poctive praci, ktera zabezpeci jedince i s rodinou a jeste vystaci detem na studia, rodicum na duchod etc., je licha. Nový společensko ekonomicky model je nevyhnutelný, neříkám ze socialismus, ale ten vzešly z programu a ideji svobodných asi taky ne. bude nutné vytvořit nějakou syntézu, proto se ptám, co myslite těmi prvky?
Díky za dotaz, zkusím to vysvětlit.
Socialismem v tomto kontextu zjednodušeně míním stav, kdy někdo rozhoduje, jak budou utraceny mé peníze.
V současné době zhruba o 65 % mnou vydělaných peněz rozhoduje někdo jiný. Je to rozložené do spousty daní (přímých, nepřímých) a povinných pojištění, aby bylo těžké se v tom vyznat, ale ten součet je takový, na nejspíš ještě o něco horší. Máme tu tedy nyní z 65 % socialismus (zjednodušení pro kontext této diskuse).
Svobodní jako jediní mají v programu socialismus výrazněji odbourávat, což z nich (spolu s dalšími programovými tezemi) dělá stranu pro mě volitelnou. V minulém příspěvku jsem psal něco v tom smyslu, že bych neměl důvot přestat je volit, aniž by se tento program změnil – například tedy kvůli zvažované prezidentské kandidatuře (nebyl-li by kandidátem zrovna někdo, kdo se s programem strany zcela rozchází – třeba takový Paroubek).
Ano, na práci nutnou k přežití dnes stačí zlomek lidí co před sto lety a proto je zcela přirozené, že lidé začali poptávat i práci jinou, zcela novou, třeba chodí víc do kin, restaurací, cestují, kupují si smartphony a zábavné aplikace pro ně a stovky a tisíce dalších věcí.
Inflace je důsledkem státního monopolu na peníze a tedy jen dalším projevem socialismu. Lépe vysvětlí nějaký ekonom, pochopitelně ne takový, který je živen z eráru a své názory tomu přizpůsobuje :)
Znám spoustu lidí co poctivě pracují a mají se dobře, oprostil jsem se od takové té mediální „reality“ plné různých Rathů a dalších extrémů, které jsou prostě jen mediálně zajímavé, není to standard.
Netroufám si vymýšlet nějaké společenské uspořádání, to se nikdy nikomu nepovede. Nejsem natolik chytrý, abych mohl řídit něčí životy a není tak chytrý nikdo. Lidi jsou různí, každý potřebuje ke štěstí něco jiného. Stát jim s tím nikdy nepomůže a dle mého by prostě udělal nejlíp, kdyby jim nechal svobodu a neházel jim klacky pod nohy.
Po takovém zjednoduseni nejak neni o cem se bavit.. Problem je v tom, ze inflace postihla a postihuje i hodně nesocialisticke staty.
ze školy si pamatuji definici principu socialismu jako každý podle svých možnosti, každému podle jeho zásluh (coz odpovídá v podstatě jakékoli liberální společnosti). Problém nastává tehdy, kdy není možné naplnit první část, práce, možnost uplatnění není, dojde k tomu, ze např. polovina lidí v nejproduktivnějším věku nemá možnost sehnat práci (viz spanelsko) a ejhle, nějak není z čeho brát a už to není otázka toho na co půjdu do kina, když jako nezaměstnaný nemám do čeho píchnout, ale co budu žrát, kde budu spát … Prostě nastane u nikoli nepodstatné části obyvatel problém s naplněním základních životních potřeb.
Doporučuji Zeitgeist, resp. ty části, které se týkají tématu potřeby alternativy k současným socioekonomickým systémům, ne že bych se vším bezvýhradně souhlasil, ale jako inspirace k zamyšlení a pohledu na souvislosti ze ZCELA jiného úhlu pohledu je to vynikající materiál.
Myslím, že to bylo spíš „každý podle svých schopností, každému podle jeho potřeb“ a byla to spíš definice komunismu. Ve svobodné společnosti by platil spíš opak, tedy „každý podle svých potřeb, každému podle jeho schopností“.
Tak dnes i státy, které dnes považujeme za relativně nesocialistické, nařizují monopolní měnu a tím, že si ji nekrytě tisknou, způsobují inflaci.
Zrovna Španělsko je socialistické velmi; výrazné problémy sehnat práci mají i absolventi, což je ze značné části způsobené představou, že VŠ vzdělání je automaticky užitečné (studenti pak studují různé obskurní obory s vidinou lukrativního místa ve státní správě, která ale ani v EU nezaměstná všechny a na trhu není o jejich schopnosti jaksi zájem).
Nemyslím si, že by bylo málo práce jako takové; když se kouknu kolem sebe, tak vidím spoustu věcí, které by se daly udělat. Jenže lidé chtějí ty své jistoty, minimální mzdy a další věci, až jsou radši nezaměstnaní, protože se to riziko zaměstnavatelům nevyplatí.
Každopádně díky za přínosnou diskusi, dnes je docela vzácné podiskutovat s někým, kdo s vámi nesouhlasí, aniž by se to zvrhlo v osobní útoky a rádoby mentorské poučování. Máte můj respekt!
Díky, rád bych kompliment oplatil, ale nějak mi to pořád nejde přes pysk.
Co jsem psal ja, je definice socialismu, co vy, komunismu.
Každý podle svých potřeb – wtf? Objektivně, jen hodně málo lidí ma potřebu pracovat, vytvářet hodnoty, být přínosem pro společnost.
Každemu podle jeho schopností – wtf?! A co neschopní, kterych, objektivně, je taky hromada?
“Jenže lidé chtějí ty své jistoty, minimální mzdy a další věci, až jsou radši nezaměstnaní, protože se to riziko zaměstnavatelům nevyplatí.“ WTF?!
Není to protimluv? Jak může být někdo raději nezaměstnaný (implikace vlastniho rozhodnuti), protoze nekdo jiny se rozhodl, ze nepodstoupi to riziko, aby ho zaměstnal?
Mmch co je špatného na tom, chtit zaruku dustojneho zivota? A nejde jen o vztah prace – odmena, co vsechny mozne skupiny lidi, ktere by žádný zamestnavatel, kdyby měl svobodnou volbu, nikdy nezaměstnal, i kdyby pracovat chtěli, nemaji tu moznost nebo schopnosti, jsou nemohouci, stari.. Svobodný zaměstnavatel by jim v nejlepším případě dal jakousi almužnu, ale stačilo by to na pokrytí alespoň základních potřeb?
Troufám si tvrdit, ze jste relativně mladý, “vzdělaný“, zaměstnaný v nějakém perspektivním, nebo alespon v tuto chvili lukrativnim oboru, ze socialismu si toho moc nepamatujete, zažil-li jste jej vubec a historii vnímáte pouze několik let do minulosti.
vaše představa svobody zahrnuje pohříchu jen to, ze si chcete užít maximum peněz, které vyděláte, těžce nesete, ze musíte platit nehorázné daně (v tom se shodneme :), zatímco si absolutně nepřipouštíte eventualitu, ze byste svých schopnosti a možnosti mohl triviálním zásahem osudu pozbýt (nehoda, nemoc..) a co pak s vami? Z prace vás svobodně vykopnou a nebudete-li mit štěstí na podporu příbuzných či přátel, kteří ovšem budou mít plné brýle toho postarat se o svoje potřeby, a pokud nebudete mít ani ty, můžete svobodně živořit a třeba vybírat popelnice, pokud budete mít schopnosti a možnosti alespoň na to, v horším případě vás svobodná společnost nechá svobodně chcípnout.
Nechápejte to prosím jako invektivu nebo osobní útok, vycházím pouze z informaci dostupných a vyčtených na této jediné stránce a diskusi, jen se snažím nabídnout alternativni způsob náhledu na systém, který obhajujete. Pokud by se mi podařilo přimět vás alespoň na chvíli k jinému pohledu na svět, než skrze jednoduchá hesla a proklamace, byl bych neskonale šťasten a s radosti bych vám vyjádřil svůj respekt.
No jo, tak jsem si pochválil, že argumentujete k věci a ne k osobě, což jste patrně vzal jako námět ke změně. Holt jsem se unáhlil.
Definice socialismu je zhruba taková, že (především) ekonomika (ale i další odvětví) by měly být celospolečensky řízeny k jakémusi obecnému dobru. Definice pomocí potřeb a schopností mi nepřišla přesná a sedí mi spíš k tomu komunismu, což jsem zmínil.
Co se týče potřeb, znám celkem dost lidí, kteří mají práci rádi a nicnedělání je nebaví. Včetně mne. Ale narážel jsem spíš na potřebu jíst, bydlet apod., která je prostřednictvím práce naplňována a tedy k ní motivuje.
Něčí schopnosti bývají základní motivací, proč někomu platit, např. mzdu. Samozřejmě tou motivací může být třeba snaha činit dobro, soucit, apod. – nemám s tím samozřejmě problém, každý může své peníze utrácet jak chce, a zrovna takto je to jistě chvályhodné.
Ad nezmaěstnanost: chci mít jistoty -> volím stranu, která mi je slibuje -> strana zvolena, zavádí / zvyšuje minimální mzdu, zavádí komplikované výpovědi apod. -> mám radost -> bohužel jen do doby, než zjistím, že jsem náhle nezaměstnaný, protože ony jistoty určitou měrou snížily ochotu zaměstnavatelů zaměstnávat. Takhle to být nemohlo?
Chtít záruku důstojného života zni jistě velmi vznešeně. Jenže:
- Záruka pro jednoho znamená povinnost zajistit ji zase pro někoho jiného, s čímž mám problém.
- Taková záruka motivuje řadu lidí k tomu, že se nemusí o nic starat, vždyť se přece ten důstojný život sám dostaví. Množství takto uvažujících lidí narůstá a náhle jim ten důstojný život nemá kdo zajistit a ztrácejí ho postupně i ti, co dosud vytvářeli hodnoty.
Pro tuto debatu je podle mě zcela nedůležité, jestli a jak si chci užít svých peněz, nebo jak jsem starý apod. Pro mě je nepřijatelná krádež, ať už jí třeba stát říká jakkoliv a legalizuje ji. A měl bych problém i s tím, když by byli okrádáni všichni kromě mě, pochopitelně.
Idea svobody samozřejmě nutně zahrnuje i zodpovědnost za zvůj život, včetně toho, že může být hůř. Proč si proboha kdekdo myslí, že být zastáncem svobody znamená nemyslet do budoucna? To je jedna z největších hloupostí, které pravidelně slýchávám. S takovým přístupem se naopak vždy setkávám u lidí typu „ať se o mě někdo postará“, kteří ale o svobodu naprosto nestojí, naopak se ji rádi vzdávají za to starání se.
Mimochodem, když už jste to nakousl, když nedejbože zítra onemocním, pomůže mi státní almužna, kterou dostanu za to, že si léta platím velmi tučné povinné pojistné? Bude mi k něčemu státní důchod? Platím si zdravotní pojištění ve výši, která zodpovídá asi pětinásobku částky, které v průměru naše zdravotnictví měsíčně utratí na jednoho občana, ale když si chci nechat kvalitně spravit zuby, musím k zubaři, který nejede na pojišťovnu, protože státní zdravotnický socialismus motivuje zubaře ke kvalitní práci tak, že těch pár dobrých je beznadějně obsazených. Atd.
Ale ať už jsou důvody a rizika jakákoliv, neumím se zkrátka smířit s tím, že by někdo měl někam povinně dávat peníze a nechat je nějak centrálně přerozdělovat. Svoboda je pro mě nejvyšší hodnotou. Pro jiné je zas tou nejvyšší hodnotou všeobecné centrálně dirigované dobro. Takový je život, lidi jsou různí.
(Svět centrálně řízeného dobra by jistě mohl fungovat s nějakými imaginárními ideálními lidmi, kteří by jej nezneužívali. Zatím však byl každý pokus o implementaci takové společnosti zneužíván. A je i nyní. A i kdybychom ty imaginární ideální lidi měli k dispozici, osobně bych si raději zvolil život ve společnosti svobodné.)
„Svět centrálně řízeného dobra by jistě mohl fungovat s nějakými imaginárními ideálními lidmi, kteří by jej nezneužívali.“
Tam by mohl fungovat lépe. Ale IMHO by pořád nefungoval dobře. Nebyly by zde totiž tržní signály, které by říkaly, co kdo potřebuje.
Tak tito „ideální“ lidé by všichni měli přece potřeby naprosto stejné a od stolu úřednicky odhadnutelné, případně by si je rádi nechali nadiktovat :)
Zvlastni, reakci na tento komentar, kterou jsem vkladal vcera vecer, v prohlizeci v mobilu vidim, ale na desktopu ne, a prohlizecem to neni.
Ve skutečnosti na tom nic zvláštního nebylo, máte pro to nějakou konspirační teorii? :)
Jen me to zaujalo, asi detska choroba, chuj s tim :)
K tomu Španělsku: Trochu nebudu souhlasit s Hansem. nemyslím si, že by VŠ byl až takový problém. Problém je spíš v zákazu propouštění: http://www.finmag.cz/cs/finmag/ekonomika/valka-pravniku-s-ekonomy/
Zákaz propouštění možná krátkodobě sníží nezaměstnanost, ale dlouhodobě ji zvýší. Důvodů je několik (budu ignorovat, že pak není moc důvod se snažit):
* Místo 10% může nastat krach podniku (a tím vlastně 100% propouštění)
* Když není možnost někoho vyhodit, bude se nabírat jen velmi opatrně.
* Lidé s nějakým nápadem budou odrazeni nemožností propustit zaměstnance a možná jej ani nezačnou realizovat. Místo toho, aby začali podnikat a zvýšili nabídku pracovních míst, se naopak stanou zaměstnanci. V důsledku bude více potenciálních zaměstnanců zápasit o méně míst.
Tomu, že problém je v neochotě nabírat, odpovídá i struktura nezaměstnanosti. Ti, co získali zaměstnání dříve, možná nemají až tak problém (dokud nenastane potřeba třeba propustit 10 % zaměstnanců). Naopak nejvíce je vidět problém u absolventů, kteří obvykle nemají zaměstnání z dřívějška.
Svobodní jsou nejblíž mému ideálu: s každým novým zákonem zároveň zrušit jeden (nejlépe dva) starý.
Začal jsem jim dávat hlas od doby, kdy se do čela ODS postavil Topol. Jakla v presidentské volbě podpořím, i když proti Zemanovi asi moc šancí mít nebude. Bude mu ale důstojným soupeřem v televizních debatách. Na rozdíl od Fischerů a Švejnarů.
Svobodni jako Klausova mlada garda a s jejich pletkami s Key Investments a CEPem jsou pro mne nevolitelni.
Proč je CEP špatný a zlý?
Ze pere prachy v KI?¿
Co je KI?
Asi to Key Investments, viz výše. Sice nevím, o co jde (uvítám odkaz na podrobnější info, třeba na Blistech, ať je taky nějaká sranda), ale musely se přes to proprat stovky miliard, když to dělá Svobodné nevolitelné oproti jiným stranám :)
K tomu, že nebude potřeba práci: https://www.youtube.com/watch?v=5GKXEPDzNKY
mládežníci nechci vám kazit radost, ale vy máte stejně ideologicky vymyté mozky jak to za socíku dělali komouši, sranda je ovšem jen to , že na rozdíl od „socek“ se vy považujete za inteligentnější část národa. Přeju vám, aby vám to jednou došlo a táhnu do hlubin internetu.
Jistě, jistě.
Opět nic k věci, jen k jiným diskutujícím.
V takovém případě opravdu táhněte, v případě opačném vás tu ve věcné debatě rád uvidím.
Jak vymyté mozky? Kým?
Kromě urážek se tu Hans a ostatní nedočkali kloudného argumentu, kromě toho, že Jakl papouškuje, a ani to jste si nedokázala obhájit.
Hned je mi to jasnější.
Spíš poprvé ne?
Jinak na Jaklovi se mi libí to, že má svůj názor a nesnaží se být korektní. Také zdílím odpor k nově vznikajícímu SSSR v podobě EU.
No, vidím, že Mamusha není diskutér, ale obyčejný internetový troll.
Z praxe vím, že s těmito lidmi nemá smysl diskutovat.
Milý/milá Mamusho, kdybyste předložil/a nějaké argumenty, byli bychom rádi. Takhle to nemá smysl – k urážkám typu, že jste patrně „přesvědčený komunista/ka“ se tady, předpokládám, nikdo uchylovat nebude.
ono tech argumentu je hromada…ale vetsina lidi nebere jakla vazne, vidi v nem pouze hradniho saska. zkuste najit nejaky racionalni/vecny argument proti ivete bartosove…taky skoro zadny neuvidite. je to tim, ze lidi nemaji potrebu konstatovat ocividne ;)
Zajímavá úvaha.
Jakl a hradní šašek? Co udělal tak legračního? Ještě bych to pochopil u Hájka, ale Jakl…
Argument proti Bartošové? Ona uvažuje o kandidatuře na prezidenta? Nebo myslíte argument proti její existenci? Kdybych tu paní nějak víc znal a měl potřebu jí nenávidět, jistě bych pro to nějaké argumenty měl :)
Já si naopak myslím, že většina lidí má velkou potřebu konstatovat očividné. Resp. to, co sami za očividné považují a očividné je to pro ně pořád víc a víc, jak to dokola konstatují (nebo to pro ně jako očividné konstatuje televize a Blesk). Ani bych se kvůli tomu na ně nezlobil, lidé už jsou prostě takoví, že je víc ovlivní pocity než nějaké logické argumenty…
Jaroslav Skopal
Doufám, že do toho půjde, jeho kandidatura – byť bude mít podle všeho jen formální charakter – bude vynikající propagací Svobodných.
29. 5. 2012 10:37, Reagovat