Vyvracet bludy Paroubků, Rathů, Škromachů a podobných je tak jednoduché, že to člověka brzy přestane bavit. Navíc se jedná pořád dokola o stejné „argumenty“, takže vlastně skoro není o čem psát. Tentokrát si zkusím trochu vyšší level – sociologa Jana Kellera.
Tento pán publikoval na silně levicových blistech článek, který přináší i bludy zcela nové, což je jistě výzva 
Četba článku byla celkem náročná, z jakýchsi důvodů používá řada těchto levicových intelektuálů různé metody obfuskace a zabalují své myšlenky do pozoruhodných vět a konstrukcí. Článek je tak sice asi pětkrát delší, než by musel být, ale už jsem četl i mnohem horší.
Již od začátku z textu plyne, že za pravici je považována ODS, a dost možná i lidovci a zelení. Prostě typická definice množiny výčtem jejich prvků, tak jak to již léta dělají média (jako bych třeba řekl, že mezi ovoce patří zelí, cibule a kapr a nic jiného a opakoval to tak dlouho, až se to stane uznávanou „pravdou“). Zkusím zde zareagovat na to nejzajímavější.
„A to často na rozdíl od těch, kdo na minulém režimu parazitovali a dnes jsou nejpravicovější ze všech. Řadu takových případů zná jistě každý ze svého okolí.“
Ani neznám. Asi to bude tím, že se se slizkými kariéristy nestýkám. Nemyslím si, že by ultra-kariérismus nějak souvisel s politickou orientací. Ti lidé zkrátka volí podle momentálního možného prospěchu, a je jim zcela jedno, koho. Dříve to byli komunisté, dnes to může být někdo, kdo se panu sociologovi zdá pravicový. Zrovna tak to může být ČSSD, když slíbí nějakou regulaci, která bude zrovna pro jejich obchodní plány výhodná. Na těchto lidech nic pravicového není.
Jedním z klíčů k určování pravice je podle pana Kellera ochota solidarizovat se s druhými. Má pravdu, ten chlapec. Ale trochu jinak, než zřejmě zamýšlel. Pravicově smýšlející lidé v mém okolí jsou totiž rozhodně solidárnější (v původním slova smyslu). Levicoví jsou sice také solidární, ale téměř výhradně prostřednictvím cizích peněženek.
Pravicové voliče dělí Keller na dvě skupiny. Jedna je prý bohatá a stát nepotřebuje, druhá ho sice potřebuje, ale „pravicově“ volí z jiných důvodů. Chybí mi ještě třetí: lidé, kteří považují za důležitou svoji svobodu a uvědomují si, že služby, které poskytuje stát, by mohl klidně poskytovat někdo jiný (a s trochu menším plýtváním). Zároveň nemohou přijmout tezi, že někdo jiný je povinen odvádět na ně peníze. To je nás takových tak málo?
„Jejich exponenti ve vládě pro ně zařídili rovnou daň a je jen otázka času, kdy i rovná daň se jim bude zdát příliš vysoká.“
Každá daň je vysoká. Alespoň tehdy, kdy o jejím osudu rozhoduje někdo, kdo na ni nemusel vydělat, a tak ji vyhazuje za kraviny, nebo se mu záhadně ztrácí v kapse.
„Znám příklad hned dvou ostře pravicových inženýrů, jejichž rodiny žijí na hranici bídy, oni však kandidují za pravicové strany.“
Inu, buď je to nějaká taky-pravicová strana a inženýři už se vidí, jak si přilepší z veřejných rozpočtů, nebo si na druhou stranu uvědomují, že klíčem k prosperitě je práce a myšlenky a ne to, že vám sociální stát hází klacky pod nohy. Rozhodně dává větší smysl, být chudý a volit pravici, než být chudý a iracionálně volit levici (abych byl chudý i nadále).
„Nejprve k první skupině, tedy k těm, kdo jsou proti sociálnímu státu, proti veřejnému sektoru a proti jakékoliv solidaritě a troufají se bez toho všeho obejít.“
Keller za takové považuje zhruba jedno procento lidí. Nějak tomu nerozumím. Sám mám plat nepříliš nadprůměrný a již tak odvádím státu ročně tolik peněz, že jsem zcela rozhodně (a dlouhodobě) v mínusu (v poměru odvedené : získané peníze). Ba řekl bych, že v podobném mínusu je většina lidí, kteří vytvářejí nějaké hodnoty.
„V USA řeší sociální problémy jednoduše tím, že už více než dva miliony chudých lidí zavřeli od počátku 80. let do vězení.“
Za to, že byli chudí? To je zajímavá informace… Takže jak vypadají USA podle našich levičáků: zbídačená země, odkud utíkají lidé na Kubu, aby neumřeli, protože nemají na doktora. Na ulici potkáte samé lidi bez zubů, mlátí tam černochy a z těch minimálně desítek milionů chudých, co tam jsou, už za to náhodně vybrané dva miliony zavřeli.
„Vraťme se ale k našim bohatým asociálům. Těch lidí, kteří se u nás obejdou bez státu, a proto pohlížejí na daně jako na velké příkoří, je u nás jen hrstka…“
Skuteční asociálové mají ovšem daně rádi! Protože z nich žijí. A hrstka jich bohužel není, nějak se nám množí.
„Protože u nás bylo vysokoškoláků v minulosti málo, nemají ti dnešní téměř žádné problémy najít uplatnění a velká část z nich má relativně vysoké platy. Předlistopadový systém dnešní mladé pravici vytvořil skvělé nástupní podmínky do života.“
To fakt stačí mít vysokou školu a máte automaticky vysoký plat? Fakt to tak funguje i mimo státní sféru? A kvůli tomu, že minulý režim udržoval nízké počty vysokoškoláků, by snad ti dnešní měli volit levici, aby to bylo znovu tak? Dává to nějaký smysl?
„Už před léty kdosi napsal, že příslušníci středních vrstev se vyznačují tím, že ze všech sil a s velkým přesvědčením hájí zájmy těch, kdo stojí nad nimi.“
To mi spíš připadá typické pro voliče levice, kteří úporně brání své vyvolené, aniž by si povšimli, že jediní, kdo na levicovém systému opravdu vydělávají, jsou právě ti vyvolení. Ostatně, nevidím důvod pro to, aby se zájmy slušných a pracovitých lidí nějak zásadně lišily podle toho, kolik zrovna vydělávají. Jsem-li slušný a vydělávám málo, nemůže být přece mým zájmem, aby někdo, kdo zrovna vydělává víc, mi něco nuceně odváděl. To bych už nebyl slušný…
„Jsou vysloveně proti neoliberalismu, protože ten vytváří podmínky, kdy přicházejí o dobře placenou práci.“
Kdo ví, jak to ten zlý neoliberalismus dělá. Že by dovoloval tu moji práci dělat i někomu jinému, kdo za ní nechce tolik peněz? Tak holt musím nabídnout něco navíc.
„Vyčítají jim, že nepracují, zatímco oni sami vzali i hůře placenou práci poté, co přišli o tu lépe placenou. Přitom nejsou ochotni připustit, že část těch hůře disponovaných mohla zůstat bez práce právě proto, že je o jejich práci připravili oni sami.“
Aha, takže bych si raději měl jít preventivně sednout na pracák, abych někomu náhodou nevzal jeho práci? Zde už se profesor dostává do poněkud zvrácených úvah. Ale bude ještě hůř
„Výsledek je takový, že mnozí lidé, kteří jdou sociálně dolů, sestupují ze středních vrstev do vrstev nižších, volí spíše pravicově. Častěji než jiní volí dokonce ultrapravicově.“
Jelikož žádnou ultrapravici neznám, předpokládám, že je tím myšlena ultralevice typu DS, NS. Není tedy i ta zmíněná předchozí pravicová volba spíše levicová?
„Volí napravo také proto, aby tím vyjádřili protest proti nově příchozím, arabským a černošským rodinám, kterým se podařilo povznést se na jejich úroveň.“
A nepovedlo se to těmto nově příchozím právě díky sociálním dávkám? Ty jsou patrně také velmi pravicové…
„Kdyby se u nás tolik nekradlo a netunelovalo, mohli jsme na sociálních dávkách (nebo na jejich obdobě – občanském platu) pohodlně žít všichni.“
Tohle je ovšem bomba. Zde pan profesor sám sebe degradoval na úroveň Romů z východoslovenských osad, kteří jsou přesvědčeni, že vláda odněkud dostává dávky na každého občana. Prostě: není potřeba pracovat a vytvářet hodnoty, stačí když vláda nekrade a spravedlivě rozdá dávky.
Znovu si tímto potvrzuji, že vlastnictví akademického titulu nemusí vylučovat, že je dotyčný naprosto mimo. Zvlášť u lidí, kteří si v životě nevydělali ještě ani korunu tak, že by jim ji někdo dobrovolně (a ze svého) směnil za výsledky jejich práce.
„Pravice dokáže i tohoto stavu mistrovsky využít. Přímo odborně dávkuje míru nenávisti mezi nižšími vrstvami. Pravicoví politici zbavují bohaté povinnosti platit daně a chtějí umožnit firmám platit zaměstnancům stále méně (sem patří požadavek na zrušení minimální mzdy).“
Dávkování nenávisti jsem zatím vždy pozoroval výhradně u levice. A jestli něco umožňuje platit za práci méně, není to zrušení minimální mzdy, ale prostý fakt, že ta práce prostě má takovou hodnotu. Tečka. Když se s tím lidé naučí počítat, přijde jim normální učit se něco nového. Takhle jim stále spousta levicových sociálních inženýrů sugeruje, že hodnota práce jde nějak uměle nastavit. Něco jako, že 2 + 2 = 5, protože my víme, že 4 se vám zdá málo.
„Sociální stát zajišťuje minimální zabezpečení populace (takže nehrozí, že ti nejchudší budou roznášet nakažlivé nemoci a krást z hladu).“
To je zajímavé, že to minimální zabezpeční populace spolyká tolik peněz (třeba u mne cca 65 % příjmů). Za zbylých 35 % musím zabezpečit sebe. Není to trochu nepoměr?
„Tyto vrstvy ale nevyčítají bohatým, že se z placení vyvlékli. Zlobí se na ty pod sebou, že na ně musejí platit.“
No bodejť. Když mě okrade kapsář, tak taky budu naštvaný na něj, a ne na kolemjdoucího, který si svou peněženku líp hlídal. Ach jo.
No, asi končím, stačí, že jsem do toho šlápl, nebudu to dál rozmazávat
